产生“相关性”反例的原因

混淆覆盖律与背景理论是产生“相关性”反例的原因 D-N模型曾遭到“不相关性问题”的责难，即D-N模型不能保证说明中的说明项与被说明项是 相关的，从而也不能保证从说明项中排除与被说明项不相关的陈述。这就是所谓的“不相关性问 题”。阿钦斯坦(P．Achinstein)典型的不相关的例子如下： (1)倒霉的琼斯至少服了一磅砒霜。根据(2)所有服了超量砒霜的人都会在24小时内死亡的定 律，能推断琼斯在24小时内会死。对于(3)“琼斯为什么死亡?”来说，这是一个满足N-D模型条件 的说明。但是事实上，(4)琼斯服毒后不久就遭遇车祸而亡。所以，尽管这个说明的前提(1)是真的， 并且从定律(2)能有效地推出结论(3)，但是实际上琼斯死亡的真实原因与说明项包含的定律不相关。 按照哈洛宁和辛提卡的观点，(2)是背景理论，覆盖律作为论证过程的概括只能表明如果被说明 项(3)满足这个背景理论的条件，那么(2)就是说明(3)最可接受的背景理论。如果(3)不满足这个背 景理论的条件，那么可以考虑其他的背景理论。因此，区别了覆盖律和背景理论，在一定意义上也就 消解了以上这类“不相关性”的例子。可以说，混淆覆盖律与背景理论是产生此类反例的原因。 wh·问题不仅是语用学问题，而且必须用逻辑形式研究 此前，范·弗拉森曾把why—问题的理论看作是科学说明的模型。他的 why·问题理论有两个突出的特点，一是强调问题与回答的相关性，二是强调问题与回答对语境的依赖 关系。但是他并未进一步清楚地分析或阐明这两个问题。依他的观点，(5．2)—(5．5)的被说明项是 相同的，它们之间的不同在于各种“比较类”的语用词项涵义的不同。也就是说，范·弗拉森把 why—问题的处理最终归为语用学；而why·问题的语用学取决于问题的语境的启发、询问者的心理因素 和社会因素。面对这些相对的、不确定的因素，范·弗拉森只得声称，他不能对why—问题的评价提 供人们所期望的那种完善和精确的解释。 让语用学听任非形式的启发式、心理学和社会学思考的任意摆布，正是范·弗拉森语用学说明的 缺陷。哈洛宁和辛提卡认为，why-问题的语用学能够并且必须用适当的逻辑的和概念的工具加以研 究。他们的疑问句—定律模型为疑问句的逻辑形式的研究路径 提供了工具。他们对科学说明分析的优势之一是，表明了在每一个不同的例子中询问者期望的说明都 不同于其他例子中的说明。这些不同例子的基础在于，不同的常项被允许出现在不同例子的背景理论 或初始条件中。在对同一质问的不同竞争性回答中，不需要超越与评价词项和询问词项相区别的语义 或语用的结构给予解释。例如，我们不必在不同的问题中假设有默认的比较类命题。 疑问句—定律模型不仅刻画了说明中疑问句模型的语用特征，更重要的是试图从一般逻辑形式和概念 特征上刻画科学说明必须满足的条件。所以，疑问句—定律模型对于解决为什么不同的例子有不同的 说明的问题，对于解决why—问题的评价问题，比范·弗拉森理论更具解释力。